看到对中央经济会议铺天盖地的解读和点评，都非常正面，足见这次会议给明年中国经济的发展指明了正确方向，且切合实际，得到了大家一致好评。其中，有一个颇为主流的解读是今后中国经济要改变脱实向虚的不正常现象，实现脱虚向实。事实真的是这样吗？
1、从实业层面看经济脱实向虚现象
劳动力成本、土地成本、环保成本等都在上升，使得实体经济的经营成本进一步上升，对应的就是企业利润的下降。企业为了应对盈利下降，一般有两种方式：一是转行，脱实向虚，投资房地产或金融；民企一般多选择这种方式。二是加杠杆，扩大生产规模，薄利多销。国企则多如此，因为国企融资成本相对低，且又要担负起稳增长的任务。这也是企业杠杆率过高的原因之一。当然还有第三种方式，那就是战略转移，这两天引起大讨论的中国*业向美国迁徙，对比中美*业成本的事件，可见中国的实体经济还远没有脱虚入实。只要中国*业的成本不能下降，*业的利润不能有效上涨，中国经济脱实向虚的基本趋向很难改变。
2、从地方政府层面看脱实向虚现象
从今年前三季度GDP初步核算结果来看，金融业的增加值要占GDP总量的8.8[%]，而美国不足7[%]，日本只有5[%]。这也是中央政府对脱实向虚的担忧所在，如银行的利润总额要占到所有上市公司利润额的50[%]以上，还不包括其他金融企业的利润。既然金融的占比如此之高，金融资产的泡沫如此明显，为何不去抑制金融的发展呢？
从地方政府的行为看，不仅不去抑制金融业的发展，还制定多种优惠政策来引进金融企业，通过给地给楼、退税、给户口等手段竞相吸引金融企业落地，这显然不像是脱虚向实的做法。这些年来，我国号称要建成国际、国内金融中心或中部、西部金融中心的城市数不胜数，且城市内的各区也要竞相发展金融，这或与中央对地方政府的考核有关，因为金融业来钱快，不仅可以拉动当地的GDP，而且还能增加税收，何况发展金融业还有利于节能减排指标的完成。
这些年来，凡是税收增长快的城市，绝大多数靠金融和房地产，如上海的GDP增速与全国同步，但财政收入增长大约是全国的四倍左右。既然要考核地方政府在稳增长方面的政绩，地方政府势必会想尽各种办法来增加GDP，金融业相对不受气候和地理环境的限制（尽管金融业很具有地域性），且地方政府投入不大，这也是各地竞相要建金融中心的原因。
3、从金融层面看经济脱实向虚现象
1996年中国的M2规模才7.5万亿左右，股市的规模也很小，即便股市换手率全球第一，对国内外经济的影响都不大。但如今M2达到153万亿，是20年前的20倍，股票总市值也成为全球第二，但实体经济的增幅并没有那么大，这是导致货币泛滥的根本原因。
货币泛滥是由多种原因造成的，在稳增长的既定条件约束下，估计今后几年M2的增速和信贷增速仍需维持在10[%]以上，也就是实体经济的规模扩张要远低于虚拟经济。因为实体经济的繁荣要靠需求来推动，目前是供给过剩。尽管供给侧结构性改革可以改善供给，但由于货币的超发并没有给中低收入群体带来收入水平的大幅提升，故总需求不足将是一个长期问题。
总之，如果不来一场类似美国次贷危机那样的去杠杆、挤泡沫风暴，中国经济脱实向虚的现象恐怕仍将延续下去，尽管我真心希望中国在今后几年可以通过改革来逐步化解金融风险，让资产泡沫渐渐消退。
笔者公瑾论金主要专注国际经济，投资更需要顺应趋势同时对原油、沥青、白银、外汇等大宗商品有深入的研究，有自己的见解。如果你做单不顺或投资经常资金缩水，那么你可以多关注本人。金融领域，博大精深，每天行情波折不断，我所能做的就是用我的研究经验，给大家帮助。投资等商务合作请加（薇.信gongjin688）（长按可以复制），投资有风险，操作需谨慎【解套，解锁，咨询，学习技巧，非诚勿扰】
