熊楚志：跟美军学风控
风险，是对有不利影响的可变因素的统称。银行的风险，企业的风险，整个资本市场的风险，都是赚钱多些少些的问题；跟人命关天的行业比起来，本算不上有多复杂。但到了资本市场里，不论哪个国家，哪个年份，风险事件总是层出不穷。
人的贪欲是不能自我控制的。银行家常说审慎运营，严格风控是核心竞争力；在前些年，恐怕说了他们自己都是不信的。金融危机以来，监管愈发严格，金融届对风险的态度，才勉强严肃一些。即使如此，你若去和银行里负责业务的高管谈起来他们的资本模型，风险偏好，那种“还不是为了应付那些官僚”的态度依然隐约可见。到底是银行用模型去寻找风险，还是银行自己先想好风险长什么样子，再拿模型把它画出来给别人看，这个问题留给各位评判。
上次金融危机的时候，李祥林同志的高斯copula抓了瞎；银行的风险专家们一看，哟，原来尾部风险没有模拟到位，那么我们换个t-copula好了；但是谁能保证，下次金融危机的时候，不会出个新的劳什子，把诸位的资产负债表搅合个底儿掉？
金融业对风险的理解虽然在技术细节上看起来很高端很自成一体，但只是战术层面的先进；在战略层面上，银行家们同开飞机的，钻油井的，搞核电的同行们比起来，风险管理还是小孩子过家家一般的眼界。而用人命做运营资本的美国陆军，在我看来，可称得上是风控大师了。他们对风险的理解，很值得借鉴。
美国陆军认为，风险（hazard）可分为两大类：已知风险（risk）和未知风险（uncertainty）：
1）已知风险，指已有充足信息，了解主要变量，可以合理预期可能带来后果的风险－金融业的风险管理，主要集中在这个类别；
2）未知风险，指在行动中出现的，之前未曾预期到的不利性可变因素，以及其可能带来的负面性后果。
在军事领域，城市里可能有游击队埋伏，不明身份的汽车内可能有自杀性*，这些都是已知风险；战役中遇到敌人新研制出的黑科技（时间倒流／瞬间移动／尤里复仇...），这就是未知风险。
对于已知风险，美军提倡的应对策略，叫做信息式风险管理（information based solution）：通过足够的侦查，足够的分析，来测定已知风险的各种主要影响因子，并基于此评估风险，选择正确的应对方式。评判已知风险管理是否完善，核心有三：
a）准确的信息：孙子云，知己知彼，百战不殆。信息是否准确？是否完整？主要的风险因子是否已经被甄别出来？
b）缜密的分析：风险因子之间的因果关系，风险因子的可变区间，哪些风险因子为敌人或第三方主观驱动，哪些风险因子我方可以有效对冲？
c）充分的预演：针对每种后果，部队是否已经熟悉应对策略，一旦战场信息对该风险事件进行了预测，是否能够立即、严格、准确地执行风险对策？
对于未知风险，美军提倡的应对策略，叫做行动式风险管理（action based solution）：如果战场遇到了之前没有预期到的状况，各军事单位会自动获得事先规定的特别权限，以便当场评估风险，作出处置，并完成作战任务。行动式风险管理也有三个核心：
a）一线人员的应变能力：在压力下收集信息，作出决策，并执行决策的能力是行动式风险管理的关键。这些能力一部分靠战斗小组指挥官的天赋，一部分靠日常训练；
b）灵活的决策机制：在应对已知风险的时候，严格准确地执行预案很关键。而一旦出现了未知风险，部队将没有时间来等上级下达命令，此时制度必须允许一线部队自行处置；
c）统一的目标设置：指挥权下放往往带来不同单位失去协同效应的缺点，在未知风险爆发的混乱情景中，各自为战可能会让战役以惨败告终。因此，各级单位在战前对战役目的，行动限制，时间限制达成一致认知至关重要。
在我看来，美军的风险观，对金融业有三点启发：
1）信息的最大价值，在于将未知风险转化为已知风险。在风险事件中，未知风险带来的损失远远超过已知风险，此谓黑天鹅事件。投资人和贷款人目前的精力大部分花在了更”科学“地量化已知风险上，这是战略上的短视－金融机构应该投入大量资源来挖掘已有数据，寻找新的风险因子和风险事件。
2）管理已知风险的关键是按照规则执行应对策略。银行缺的不是对已知风险的理解或合理的应对策略，而是在放贷的过程中严格执行风控流程，维持自己的风险偏好；同样，投资机构在风险面前，最关键的是自律：按照自己设定的投资策略，避开不擅长的行业，避开不了解的产品，该止盈就止盈，该止损就止损。
3）管理未知风险，依靠的是优秀的人才，合理而灵活动决策机制，以及清楚明确的运营目标。风险管理框架下，应该设置特殊条款，指出当未知风险出现时，一线员工可以自动获得特殊权限来应对风险，而不必等待上级统一指示；员工应该经过充分的训练，来学习出现了未知风险时如何冷静应对，如何使用临时获得的高级权限；并且所有员工要对机构的风险偏好和运营目标有一致的认识，在未知风险来临时，因为应对手段没有标准可循，所以一致的目标将是使不同部门间保持一定协同效应的主要渠道。
文/熊楚志炜忄XCZ5180
