马云也怕虚拟经济的“大帽子”
银华霸金/yinhua6892
马云也怕虚拟经济的“大帽子”
最近，马云先生作为中国互联网巨头，受到了某些传统企业领袖和部分学界人士的攻击。不过他们攻击的主题既不是马云先生的个人行为，也不是其公司的运营问题，而是其关于新经济的一些言论，并给他和整个互联网行业戴上了一顶新的“大帽子”——“虚拟经济”。
虚拟经济这顶“大帽子“，不仅抹煞了以阿里巴巴为代表的互联网产业对于中国经济和居民福利所做出的巨大贡献，而且直接否定了以互联网经济为代表的很多新供给、新经济对传统经济结构的改造和引领作用。
少数传统制造业的企业家甚至指责一些新经济的企业领袖为骗子，或攻击购买股票的金融投机者是伤害中国制造业的“罪人”。与此同时，越来越多的经济学者也开始加入批评金融、互联网的队伍中，他们的紧紧围绕着某些行业是否直接创造真实财富这样的问题，道理简单而直观，不但迅速引起共鸣，甚至很快形成了一股社会潮流。
但是90年代中国明确了社会主义也可以有市场经济，而且又搞了股票市场，怎么赋予股票市场理论上的合理性呢？于是有的学者回避了“虚拟资本”这个词，带着理论修正和发展的善意发明了“虚拟经济”这个新词，用来研究资本市场、金融市场的相关经济运行规律，当互联网经济发展起来以后，又把信息、知识、文化等等这些非物质的经济领域也一并归为“虚拟经济”。
虽然提出“虚拟经济”这一概念和相关理论的学者是出于建设性的目的，但是在现实中却事与愿违，由于种种原因，虚拟经济已经沦为一个贬义词，而且成为与实体经济对立的非正义存在，甚至成为一顶攻击新经济的大帽子！
深受“物质财富观”影响的一批专家学者，除了把金融、互联网贴上“虚拟经济”的标签进行批判，还把很多实体经济的泡沫也说成虚拟经济，比如把房地产泡沫说成虚拟经济——难道盖房子的钢筋水泥也是所谓“虚幻的影像”吗？泡沫就是泡沫，股票市场涨多了会有泡沫、房地产涨过头会有泡沫、像郁金香那样的消费品被炒作也会有泡沫。
面对上述子虚乌有的“虚拟经济”的大帽子，马云迅速发起了反击。马云先说，没什么虚拟经济，企业没有实体和虚拟之分，只有好企业坏企业之分；马云又说，实体经济和虚拟经济不是对立关系，实体经济只有经历住新科技的挑战、转型和创新的洗礼，才能面对明天的太阳。马云不愧是卓越的企业领袖，其眼光和洞察力远远超过一般学者。
阿里巴巴旗下的阿里研究院发表报告表示：“一切创造社会价值的经济活动，都属于‘实体经济’，而‘虚拟经济’仅特指金融衍生市场。”同时，马云也发表演讲说“金融才是虚拟经济，中国人不敢骂金融，才说互联网是虚拟经济”、“为什么不敢骂金融？因为怕得罪银行贷不到款”，马云在把自己归为“新实体经济”的同时，试图转移公众注意力，把这顶“虚拟经济”的大帽子扣到金融产业头上。
为什么马云左冲右突地躲避虚拟经济这顶“大帽子“呢？因为在中国扣”大帽子“威力是在太大了！一旦被扣上虚拟经济这样的大帽子，不论是金融，互联网，知识产业、信息产业、文化产业，还是其他服务业，都瞬间失去了自身存在的合理性。
当国人借助于“虚拟经济”这个大帽子把金融、互联网等非制造业说的如此不堪的时候，如果跟美国经济结构对比，我们却又迷惑了：让美国经济领导全球的一是纽约为代表的金融产业，一是以硅谷为代表的互联网新经济——如果金融产业是虚拟经济，互联网经济是虚拟经济，甚至教育产业、娱乐产业都不创造物质财富所以也是虚拟经济，那美国经济还剩下什么？难道这些人希望中国经济的未来就像如今美国的底特律吗？
股票、债券等有价证券真的是“虚幻的影像”，是水中花、镜中月吗？难道那些购买了股票的人，拥有的不是实实在在的企业股份吗？
就像认为商业真的不是促进社会分工的主要力量而是所谓“投机倒把”一样，金融的作用仅仅是掠夺了别人的财富吗？如果没有金融配置资源，都像古代小地主和手工业者那样一点一点的积累资本，哪里会有铁路、汽车、石化等现代工业？哪里会有微软、Facebook、苹果这些伟大的企业？
事实上，实体经济与金融的关系如同量子理论中粒子和波，都是实实在在的物质，只是存在形式不同而已——金融不是实体经济的“影像”，而是实体经济的波长；“影像”是虚幻的，而“波”是实实在在的物质存在形式。不但金融不是什么“虚拟经济”，以互联网为代表的各种信息经济、知识经济、文化经济、服务经济虽然都不是制造业，虽然都不创造物质财富，但他们也都不是所谓的“虚拟经济”：
以信息产业为例，无论是记者的新闻稿、自媒体信息、大数据分析得出的精准化解决方案等信息内容，还是门户网站、微信、微博等信息载体，虽然不是物质财富，但创造实实在在的精神财富，并不是虚幻的影像，更不是什么虚拟经济！
又比如教育产业、咨询产业、智库产业、论坛产业等知识产业，虽然这些从业人员本身不创造物质财富，但是却能够创造软财富、软价值，满足人们的精神需求，也不是是虚幻的影像，更不是什么虚拟经济！
显然，知识产业，信息产业，文化产业、金融产业和其他服务业等，这些行业既不消耗地球资源也不污染环境，只消耗人类的思维和智慧，但他们的产品同样能够创造价值和财富，他们满足的是人们的精神需求，是未来经济的主要构成部分——在美国，这五大软产业占到其GDP的79[%]，在中国也已经占到49[%]，当我们吃饭、穿衣、居住的基本生理需求基本满足后，精神需求才是人类永恒的追求。
其实真正受新经济冲击最严重的还不是众所周知的那几位制造业大佬，而是一些更脆弱的行业。比如，智能手机和移动互联普及后，传统数字手机、传统门户网站用户就不得不转型了；当网约车出现以后，传统出租车受到冲击是必然的；如今共享单车如此受欢迎，一定会冲击了某些个体传统运输业。所以，很多曾经对中国经济做出巨大贡献的传统产业的确正在受到新供给、新经济的冲击，面临着艰难的转型压力。但是我们能够因此而拒绝智能手机、移动互联，拒绝网约车、共享单车对社会分工方式的优化、对资源配置效率的提高，从而阻止新供给更好地满足人们的需求吗？
中国上一次传统产业被新产业冲击是一百多年前了。那时候，虽然中国很多懵懵懂懂的中小手工业者也把近现代制造业当成敌人，但是也有康有为这样的有识之士发表《物质救国论》，呼吁人们从农业思想转向物质财富思想，中国的民族工业最终崛起！
银华霸金/yinhua6892
