我们无论是做股票还是炒白银，本质上就是一种博弈，说到博弈，就不得不提一下著名的纳什均衡，那么什么是纳什均衡呢？纳什均衡在我们做白银的过程中又有什么价值呢？
纳什均衡是一种策略组合，使得同一时间内每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。假设有n个局中人参与博弈，如果某情况下无一参与者可以独自行动而增加收益（即为了自身利益的最大化，没有任何单独的一方愿意改变其策略的），则此策略组合被称为纳什均衡。所有局中人策略构成一个策略组合（StrategyProfile）。
纳什均衡，从实质上说，是一种非合作博弈状态，非合作博弈是指在策略环境下，非合作的框架把所有的人的行动都当成是个别行动，这就非常符合我们的白银市场，每个人对白银未来走势都有自己的想法，看涨看跌，做多做空，它主要强调一个人进行自主的决策，而与这个策略环境中其他人无关。通常也就是我们字面上博弈的意思。博弈并非只包含了冲突的元素，往往在很多情况下，既包含了冲突元素，也包含了合作元素，即冲突和合作是重叠的。
纳什均衡达成时，并不意味着博弈双方都处于不动的状态，在顺序博弈中这个均衡是在博弈者连续的动作与反应中达成的。
纳什均衡也不意味着博弈双方达到了一个整体的最优状态，需要注意的是，只有最优策略才可以达成纳什均衡，严格劣势策略不可能成为最佳对策，而弱优势和弱劣势策略是有可能达成纳什均衡的。
在一个博弈中可能有一个以上的纳什均衡，而纳什均衡的经典案例-囚徒困境中有且只有一个纳什均衡。下面丁循文给大家先来看下囚徒困境的例子，对纳什均衡有个初步了解。
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，如果我抵赖，得坐10年监狱，如果我坦白最多才8年；假如他要是抵赖，如果我也抵赖，我就会被判一年，如果我坦白就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
基于经济学中Rationalagent的前提假设，两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供，原本对双方都有利的策略不招供从而均被判处一年就不会出现。这样两人都选择坦白的策略以及因此被判8年的结局，纳什均衡”首先对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战：按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。但是我们可以从“纳什均衡”中引出“看不见的手”原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。
下面我们再来看另一个纳什均衡的经典案例-智猪博弈。
假设猪圈里面有两只猪，一只大，一只小。猪圈很长，一头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物，踩的越狠，落下的食物越多。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，由于小猪轻，落下食物少，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，大猪重，落下食物多，小猪吃的又少，则大猪还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。那么，两只猪各会采取什么策略？令人出乎意料的是，答案居然是：小猪将选择等待策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。其实道理很简单，因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好不知疲惫的跑来跑去了。
智猪博弈就很好的反映出白银市场的两类人，资金雄厚，可能成为庄家的就是“大猪”，而资金薄弱的散户就相当于“小猪”，由此看到，散户和庄家的博弈中，散户并不是总没有优势的，关键是找到有“大猪”的那个食槽，并等到对自己有利的游戏规则形成时再进入，而你会不会成为那只聪明的“小猪”呢？
关注公众.号丁循文了解更多！
